|
水下打撈國(guó)際海底沉船文物打撈爭(zhēng)議的解決徑，國(guó)際海底沉船文物打撈爭(zhēng)議的解決徑
以美國(guó)“奧德賽”案的審理為視角
關(guān)鍵詞: 對(duì)物訴訟/沉船文物/推定管轄/主權(quán)豁免/文物打撈
內(nèi)容提要: “奧德賽”案對(duì)中國(guó)追索海外流失文物和應(yīng)對(duì)在美進(jìn)行的國(guó)家及財(cái)產(chǎn)豁免訴訟具有借鑒意義。長(zhǎng)臂管轄與推定管轄是美國(guó)法院行使國(guó)際海底打撈對(duì)物訴訟管轄權(quán)的依據(jù)，但由于奧德賽公司打撈的沉船為西班牙軍艦，美國(guó)法院適用《外國(guó)主權(quán)豁免法》，認(rèn)為不僅軍艦本身，而且軍艦所載私人貨物也享有豁免。因此，美國(guó)法院的對(duì)物訴訟管轄權(quán)被國(guó)家豁免排除，未進(jìn)行實(shí)體審理即直接駁回奧德賽公司的訴訟請(qǐng)求。假若進(jìn)行實(shí)體審理，美國(guó)法院不但不應(yīng)支持奧德賽公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求，而且對(duì)其因擅自打撈行為而主張的打撈費(fèi)用和報(bào)償也不應(yīng)支持。
2012 年 2 月 9 日，經(jīng)過(guò)曠日持久的訴訟，美國(guó)第十一巡回法院駁回了奧德賽海洋探險(xiǎn)公司的上訴申請(qǐng)，其將從大西洋海底一艘西班牙沉船中打撈的所有財(cái)寶在 10 日內(nèi)交由西班牙保管。[1]此案雖無(wú)關(guān)中國(guó)利益，卻在國(guó)內(nèi)引起很大影響。[2]總的說(shuō)來(lái)，該案對(duì)中國(guó)具有雙重意義：其一，中國(guó)古代海底沉船數(shù)量眾多，水下文物豐富，而美國(guó)則擁有世界最為領(lǐng)先的海底打撈公司，完全有可能在美國(guó)產(chǎn)生與中國(guó)有關(guān)的跨國(guó)海底文物打撈糾紛；而目前中國(guó)追索海外流失文物的呼聲高漲，西班牙在美國(guó)勝訴的案例可為我國(guó)海外文物追索提供成功借鑒。其二，在美國(guó)法院與中國(guó)有關(guān)的訴訟近年來(lái)層出不窮，多涉及我國(guó)國(guó)家及財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題，[3]而“奧德賽”案是一起以西班牙沉沒(méi)軍艦及其附屬物和載運(yùn)物為對(duì)象的對(duì)物訴訟，法院的主要裁判依據(jù)正是美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，該法的適用邏輯對(duì)中國(guó)應(yīng)對(duì)類似問(wèn)題具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。實(shí)際上，就“奧德賽”案的審理而言，美國(guó)兩審法院[4]均只涉及法院管轄權(quán)的確定問(wèn)題，而未涉及任何實(shí)體事項(xiàng)的審理。然而，美國(guó)法院這種對(duì)管轄權(quán)事項(xiàng)的程序?qū)徖韰s在某種程度上實(shí)現(xiàn)了實(shí)體裁判的效果，奧德賽公司僅因程序事項(xiàng)敗訴就不得不將其打撈物移交西班牙保管。
一 “奧德賽”案的基本案情
奧德賽公司是世界領(lǐng)先的深海打撈公司。2006 年初，該公司將包括西班牙軍艦“梅賽德斯號(hào)”在內(nèi)的 30 艘曾運(yùn)載大量財(cái)寶的沉船列入打撈清單，這些沉船均位于南美通往歐洲的大西洋航線上。2006 年 11 月，奧德賽公司派代表與西班牙文化部官員會(huì)談，試圖尋求西班牙同意，擬從對(duì)西班牙具有歷史和文化意義的沉船上打撈財(cái)寶，但雙方并未達(dá)成一致。2007 年3 月，奧德賽公司在位于直布羅陀海峽以西100 英里的公海1100 米深處發(fā)現(xiàn)一艘沉船，并從沉船中打撈出包括 59．4 萬(wàn)枚金銀幣的財(cái)寶。后來(lái)，奧德賽公司將這批財(cái)寶運(yùn)回美國(guó)。2007 年 9 月，奧德賽公司在其公司總部所在地美國(guó)佛羅里達(dá)州坦帕市聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)其發(fā)現(xiàn)的“不知名沉船及其所有附屬物和運(yùn)載之貨物”提起對(duì)物訴訟，以物為被告，提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：其一，請(qǐng)求法院根據(jù)發(fā)現(xiàn)物法（law of finds）確認(rèn)對(duì)其已經(jīng)打撈及仍在打撈地點(diǎn)尚未打撈的沉船、沉船附屬物以及運(yùn)載物具有所有權(quán)；其二，如果不能確認(rèn)所有權(quán)，則請(qǐng)求法院根據(jù)打撈法（law of salvage）支持其獲得“合理的打撈報(bào)酬”。法院受案后，立即對(duì)訴訟對(duì)象發(fā)布訴前令，并指定奧德賽公司作為臨時(shí)保管人。[5]可見(jiàn)，奧德賽公司對(duì)物訴訟的對(duì)象可分為兩部分：一為從公海業(yè)已打撈出來(lái)的包括金銀幣在內(nèi)的財(cái)寶，奧德賽公司已將其運(yùn)回美國(guó)；二為雖已發(fā)現(xiàn)但尚未打撈的包括沉船本身在內(nèi)的物品，仍位于發(fā)現(xiàn)地的公海海底。
得知奧德賽公司提起對(duì)物訴訟后，西班牙和秘魯兩個(gè)主權(quán)國(guó)家以及 25 位自稱為船載貨物所有者繼承人的自然人均以第三人身份參與訴訟，請(qǐng)求法院發(fā)還相應(yīng)打撈物品。其中，西班牙的訴訟請(qǐng)求非常清楚：奧德賽公司對(duì)物訴訟的對(duì)象為該國(guó) 1804 年被英國(guó)海軍擊沉的軍艦梅賽德斯號(hào)，西班牙并未放棄對(duì)其沉船的主權(quán)。根據(jù)美西兩國(guó)雙邊條約，西班牙軍艦應(yīng)與美艦享受同等，而根據(jù)美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，美國(guó)法院對(duì)于針對(duì)該軍艦的對(duì)物訴訟不具有管轄權(quán)，因此奧德賽公司打撈出的沉船物品應(yīng)交還西班牙。秘魯?shù)脑V訟請(qǐng)求則比較模糊，聲稱對(duì)從秘魯出產(chǎn)的金銀幣具有“有條件的所有權(quán)”。其余 25 位自然人則要求繼承沉船所載運(yùn)的財(cái)寶。奧德賽公司對(duì)西班牙和其他訴訟參與人的訴訟請(qǐng)求提出兩點(diǎn)反駁理由：其一，該公司的對(duì)物訴訟對(duì)象與西班牙軍艦梅賽德斯號(hào)無(wú)關(guān)；其二，即使訴訟對(duì)象是梅賽德斯號(hào)及其附屬物和運(yùn)載物，美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》基于若干理由也不適用于該案。[6]
可見(jiàn)，“奧德賽”案所要解決的先決問(wèn)題是確定美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)物訴訟的管轄權(quán)。首先，法院必須確定對(duì)于已經(jīng)從國(guó)際海底打撈出來(lái)的物品以及仍然存在于國(guó)際海底區(qū)域的沉船及其它附屬物是否具備對(duì)物訴訟的管轄依據(jù)。其次，即使美國(guó)法院有管轄依據(jù)，尚須考察是否存在排除法院管轄權(quán)的情形。換言之，法院還須考察美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》在此對(duì)物訴訟案中是否應(yīng)當(dāng)適用。如果適用，那么訴訟對(duì)象作為西班牙軍艦享有國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免，應(yīng)免于接受美國(guó)聯(lián)邦法院的管轄，法院不必對(duì)奧德賽公司的對(duì)物訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理即應(yīng)撤銷訴前令，并駁回其訴訟請(qǐng)求；如果不適用，那么美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)此案就相應(yīng)具有合格管轄權(quán)，判定當(dāng)事利義務(wù)關(guān)系的實(shí)體審理必不可少。
二 對(duì)物訴訟管轄
英美法系國(guó)家素有“對(duì)物訴訟”之傳統(tǒng)，系船舶擬人化理論在訴訟程序中的體現(xiàn)。其基本含義為，海事請(qǐng)求權(quán)人為了行使其請(qǐng)求權(quán)，可以對(duì)船舶提起訴訟，將船舶作為被告。[7]在“奧德賽”案中，奧德賽公司正是以“不知名沉船及其所有附屬物和運(yùn)載之貨物”為被告提起對(duì)物訴訟。由于將物擬人化，美國(guó)民事訴訟法認(rèn)為對(duì)物訴訟管轄權(quán)也是屬人管轄權(quán)的一種。但須注意的事實(shí)是，沉船打撈的地點(diǎn)為國(guó)際海底區(qū)域，除已打撈并運(yùn)回美國(guó)的物品外，本案的訴訟對(duì)象還包括位于國(guó)際海底區(qū)域的未打撈物。一般來(lái)說(shuō)，海底區(qū)域大致分為三類：一是內(nèi)水水底或領(lǐng)海海底，屬國(guó)家領(lǐng)土一部分，沿海國(guó)享有完全的領(lǐng)土主權(quán)，對(duì)于在此區(qū)域內(nèi)發(fā)生的沉船打撈糾紛，沿海國(guó)法院當(dāng)然地享有管轄權(quán)；二為架，即國(guó)家領(lǐng)海以外向海洋的自然延伸，沿海國(guó)對(duì)架也享有部分管轄權(quán)；三為架以外的國(guó)際海底區(qū)域，被《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》定性為全人類共同繼承的遺產(chǎn)，任何國(guó)家均無(wú)專屬管轄權(quán)。[8]
因此，美國(guó)法院對(duì)于位于國(guó)際海底區(qū)域的沉船打撈案件是否具有管轄權(quán)，雖然訴訟各方均未提出，但不少學(xué)者尚存疑問(wèn)。[9]“奧德賽”案中的兩審法院對(duì)此問(wèn)題也并未回避，指出雖然訴訟對(duì)象位于國(guó)際海底區(qū)域，但如不考慮豁免情形的存在，該案可依據(jù)國(guó)際海事習(xí)慣法（jus gentium）進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄（long arm jurisdiction）和推定對(duì)物管轄（constructive jurisdiction in rem）。這也是法院發(fā)布訴前令的法律依據(jù)所在。
（一）長(zhǎng)臂管轄
美國(guó)法院對(duì)海事案件尤其海事打撈案件的審理有適用國(guó)際海事習(xí)慣法的傳統(tǒng)，其淵源可追溯至古代。有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這些國(guó)際海事習(xí)慣法不僅源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，而且在各海洋大國(guó)中具有相同的法律原則，即對(duì)于海事打撈案件，不論船舶、船員身屬何國(guó)，也不論打撈地點(diǎn)位于何地，法院均可管轄；惟其如此，民事或海事訴訟法中鮮有將海事打撈案件列入專屬管轄范疇的情形。[10]基于此種國(guó)際海事習(xí)慣法，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于海事案件的管轄并不限于美國(guó)領(lǐng)水范圍，而是可及于“世界任何地方”發(fā)生的海事打撈糾紛，僅受美國(guó)民事訴訟法中“不方便法院”原則之。這些規(guī)則已被美國(guó)法院在“泰坦尼克號(hào)”沉船打撈案中確立為先例。[11]
這種做法其實(shí)反映了美國(guó)民事訴訟中的所謂“長(zhǎng)臂管轄”原則，“即當(dāng)被告住所不在法院所在的州，但和該州有某種最低聯(lián)系，而且所提要求的產(chǎn)生和這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，就該項(xiàng)要求而言，該州對(duì)于該被告具有屬人管轄權(quán)（雖然他的住所不在該州），可以在州外對(duì)被出傳票”。[12]在本案中，雖然作為被告的沉船及其附屬物和運(yùn)載物系從國(guó)際海底區(qū)域打撈，但打撈主體是總部位于佛羅里達(dá)州的美國(guó)公司，所以美國(guó)法院認(rèn)為該案構(gòu)成行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)所需要的最低聯(lián)系。對(duì)于這種以國(guó)際習(xí)慣規(guī)則為由，在國(guó)際沉船打撈案件中適用長(zhǎng)臂管轄規(guī)則的做法，不僅中國(guó)學(xué)者可能會(huì)為“司法霸權(quán)主義心態(tài)”，[13]美國(guó)學(xué)者也曾撰文表示反對(duì)：“到目前為止，僅有少數(shù)幾個(gè)普通法系國(guó)家接受了打撈法或發(fā)現(xiàn)物法的概念，因而在海事打撈或發(fā)現(xiàn)物法中并不存在什么普遍的國(guó)際海事法。尤其是對(duì)于海底文物打撈這種新近出現(xiàn)的情況，并不存在什么習(xí)慣規(guī)則可以適用，遑論適用國(guó)際習(xí)慣法。換言之，海底文物打撈案件所適用的規(guī)則是極其獨(dú)特的。”[14]
筆者認(rèn)為，以長(zhǎng)臂管轄作為國(guó)際海事打撈案件的管轄權(quán)依據(jù)雖不乏有效法律實(shí)踐，但畢竟僅為美國(guó)的獨(dú)特做法，將其在海事打撈爭(zhēng)議中上升到國(guó)際社會(huì)普遍接受的法律原則的高度，未免有些夸大。反觀中國(guó)，《民事訴訟法》第 241 條了所謂特別地域管轄規(guī)則，明確當(dāng)訴訟標(biāo)的物所在地在中國(guó)境內(nèi)時(shí)我國(guó)法院可實(shí)施管轄。但問(wèn)題在于，“奧德賽”案中的訴訟對(duì)象雖有一部分已運(yùn)至美國(guó)境內(nèi)，但還有相當(dāng)部分未打撈上岸，仍位于國(guó)際海底。對(duì)于這類財(cái)產(chǎn)，中國(guó)的涉外管轄權(quán)規(guī)則就難以找到管轄權(quán)依據(jù)了。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中國(guó)的涉外民商事管轄權(quán)表現(xiàn)出相當(dāng)程度的克制，具有內(nèi)斂性，而美國(guó)法院的民商事管轄權(quán)則表現(xiàn)出較為明顯的擴(kuò)張主義趨勢(shì)。
（二）推定對(duì)物管轄
與中國(guó)特別地域管轄規(guī)則要求標(biāo)的物位于中國(guó)境內(nèi)類似，美國(guó)雖然對(duì)海事案件實(shí)施長(zhǎng)臂管轄，但對(duì)物訴訟管轄卻要求訴訟對(duì)象位于美國(guó)法院的地域管轄范圍內(nèi)。相關(guān)判例法表明，“只有法院對(duì)所涉財(cái)產(chǎn)可以實(shí)施排他性的控制時(shí)，才擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的對(duì)世所有權(quán)歸屬作出裁判的”。[15]因此，當(dāng)事人提起對(duì)物訴訟后，法院應(yīng)首先對(duì)訴訟對(duì)象簽發(fā)令，以訴訟對(duì)象置于法院的控制之下。惟其如此，接下來(lái)進(jìn)行的對(duì)物訴訟程序方有意義。否則，作為被告的物處于流動(dòng)狀態(tài)，對(duì)物訴訟的目標(biāo)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。換言之，在對(duì)物訴訟中下達(dá)訴前令乃是必經(jīng)程序。[16]
從現(xiàn)行美國(guó)海事對(duì)物訴訟的實(shí)踐來(lái)看，訴訟對(duì)象不外乎船舶及其裝載貨物兩種情形。這兩種情形的對(duì)物訴訟對(duì)象要么實(shí)際位于法院的管轄范圍內(nèi)，要么推定位于法院的管轄范圍內(nèi)。[17]實(shí)際位于法院管轄范圍的情形較易判斷，推定管轄的情形則是美國(guó)最高法院在國(guó)內(nèi)水域沉船打撈糾紛中創(chuàng)造的概念，意即只要打撈者將打撈物的一部分運(yùn)至法院管轄范圍內(nèi)，則可推定打撈對(duì)象作為整體均處于法院管轄范圍之內(nèi)。[18]美國(guó)第四巡回法院在泰坦尼克號(hào)打撈案中將推定管轄的概念引入國(guó)際打撈沉船糾紛，在其判決中寫(xiě)道：“在將推定管轄原則應(yīng)用于國(guó)際水域的沉船打撈時(shí)顯然會(huì)更加復(fù)雜。對(duì)物訴訟有賴于國(guó)家對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的管轄主權(quán)，但當(dāng)財(cái)產(chǎn)位于領(lǐng)土以外時(shí)，國(guó)家的這種基于領(lǐng)土主權(quán)的管轄就不存在了。無(wú)論是對(duì)人還是對(duì)財(cái)產(chǎn)，均無(wú)法實(shí)施專屬的、排他性的管轄權(quán)。換言之，此時(shí)國(guó)家對(duì)位于國(guó)外的人和財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán)受到了。因此，如果要對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施對(duì)物訴訟的管轄權(quán)，那么將此財(cái)產(chǎn)帶入國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)就是必要的。”[19]顯然，一艘像泰坦尼克這樣的沉沒(méi)巨輪，完全將其打撈出水并運(yùn)至美國(guó)幾乎是不可想象的，但打撈者對(duì)于打撈剩余物的卻不能被司法置之不理。在此種情形下，將部分打撈物運(yùn)至美國(guó)領(lǐng)土，借此建立與剩余打撈物之間的不可分割的聯(lián)系，并將之作為共同的對(duì)物訴訟對(duì)象，就為美國(guó)法院所承認(rèn)。因此，仍是在泰坦尼克號(hào)打撈案中，美國(guó)第四巡回法院就認(rèn)為在國(guó)際水域發(fā)現(xiàn)的沉船可被“推定”認(rèn)為處于美國(guó)法院的管轄范圍之內(nèi)，雖然美國(guó)法院對(duì)此沉船的管轄權(quán)僅為一種與其他遵守國(guó)際法的國(guó)家“分享的主權(quán)”。[20]循此思，奧德賽公司將沉船部分組件運(yùn)至美國(guó)領(lǐng)土這一事實(shí)即意味著沉船整體處于美國(guó)法院的推定管轄之下。惟其如此，坦帕聯(lián)邦地區(qū)法院不僅對(duì)已打撈并送至美國(guó)的物品簽發(fā)令，而且此令的效力還及于尚未打撈出水、仍位于國(guó)際海底區(qū)域的梅賽德斯號(hào)及其附屬物品；一旦這些海底物品被打撈進(jìn)入美國(guó)，美國(guó)法院將直接予以。
可見(jiàn)，美國(guó)民事訴訟制度采取推定管轄的做法，將訴訟對(duì)象視為整體，只要其有部分置于美國(guó)國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)，作為訴訟對(duì)象的整體即置于法院的管轄范圍內(nèi)。這種做法固然可以有效地解決由于同一訴訟對(duì)象的不同部分置于不同地理區(qū)域而導(dǎo)致的管轄權(quán)問(wèn)題，有利于對(duì)訴訟對(duì)象做出統(tǒng)一的司法判決，擴(kuò)大了內(nèi)國(guó)法院的管轄權(quán)，但問(wèn)題在于，現(xiàn)實(shí)生活中打撈物有可能分處于不同國(guó)家，如果法院均依此推定管轄，那么國(guó)際間管轄權(quán)沖突的情形將更為嚴(yán)重，不同國(guó)家法院對(duì)同一訴訟標(biāo)的做出不同判決的情況也將加劇，更易滋生當(dāng)事人挑選法院的現(xiàn)象。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，美國(guó)法院通過(guò)推定管轄擺脫屬地管轄的空間，擴(kuò)張其國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，與其強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)和影響不無(wú)關(guān)系。因?yàn)槊绹?guó)作為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家，其判決在多數(shù)情形下可以直接執(zhí)行，而其他國(guó)家即使勉使管轄權(quán)，其判決亦有可能淪為司法白條，無(wú)法實(shí)現(xiàn)裁判利益。但無(wú)論如何，過(guò)于單邊的國(guó)際管轄權(quán)制度都可能會(huì)對(duì)國(guó)際合作產(chǎn)生一定阻礙。如何在國(guó)際合作與國(guó)家利益之間進(jìn)行取舍和平衡，恐怕也是未來(lái)涉外管轄權(quán)制度所要研究的重要課題。
三 國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免對(duì)法院管轄權(quán)的排除
雖然初步來(lái)看，在“奧德賽”案中行使對(duì)物訴訟的屬人管轄權(quán)在美國(guó)法上并不缺乏法律依據(jù)，但聯(lián)邦法院管轄權(quán)的最終確立還須考慮合格管轄權(quán)被排除的例外情形。司法實(shí)踐中，外交與豁免和國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免通常是排除法院合格管轄權(quán)的兩個(gè)主要因素。“奧德賽”案的訴訟參與人中沒(méi)有享有外交與豁免的外交人員，因此是否存在國(guó)家主權(quán)豁免的情形是須關(guān)注的主要方向。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家主權(quán)豁免的主體僅限于主權(quán)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)或行為。因而，裁判的核心問(wèn)題在于奧德賽公司所提出的對(duì)物訴訟中的物是否符合國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免的條件。
（一）梅賽德斯號(hào)軍艦及其附屬物的財(cái)產(chǎn)豁免
辨明“奧德賽”案中沉船的身份至關(guān)重要。在沉船為西班牙船舶或軍艦時(shí)，西班牙就具備了主張國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免的初步條件。[21]庭審中，雖然奧德賽公司并不承認(rèn)其訴訟對(duì)象為西班牙軍艦梅賽德斯號(hào)及其運(yùn)載物品，但兩審均從歷史、地理等方面詳加考證，并從奧德賽公司調(diào)取部分沉船部件、附屬物以及運(yùn)載物予以查驗(yàn)，充分證明了奧德賽公司的對(duì)物訴訟對(duì)象就是梅賽德斯號(hào)。[22]這一事實(shí)認(rèn)定是該案的裁判前提，主要涉及美國(guó)民事訴訟的庭審聽(tīng)證程序與證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因并非本文討論重點(diǎn)，在此不予贅述。
就法律問(wèn)題而言，雙方當(dāng)事人的核心問(wèn)題是國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免規(guī)則的具體適用。在美國(guó)制定《外國(guó)主權(quán)豁免法》以前，美國(guó)法院通常依據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)院簽發(fā)的決定外國(guó)主權(quán)豁免事項(xiàng)。在 1952 年的泰特中，美國(guó)國(guó)務(wù)院改變了原有的絕對(duì)豁免立場(chǎng)，采用了豁免理論，主張只有涉及國(guó)家行使主權(quán)、且嚴(yán)格意義上不具有商業(yè)性的行為才具有主權(quán)豁免資格。[23]由于豁免理論的采用難免使得關(guān)于國(guó)家豁免的決定滲入因素，且缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此為避免美國(guó)國(guó)務(wù)院個(gè)案的外交壓力，美國(guó)于1976 年通過(guò)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，明確了國(guó)家主權(quán)豁免的適用標(biāo)準(zhǔn)，將是否符合國(guó)家主權(quán)豁免條件的判斷權(quán)賦予法院。此后，在國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題上美國(guó)國(guó)務(wù)院雖仍可發(fā)出行政，但不再具備法律效力，《外國(guó)主權(quán)豁免法》成為美國(guó)法院對(duì)外國(guó)國(guó)家行使管轄權(quán)時(shí)惟一考慮的法律依據(jù)。[24]《外國(guó)主權(quán)豁免法》第 1609 條，除非美國(guó)參加的國(guó)際協(xié)定另有，否則位于美國(guó)境內(nèi)的外國(guó)財(cái)產(chǎn)所享有的豁免只受該法第 1610 條和第 1611 條的。換言之，除非出現(xiàn)第 1610 條和第 1611 條所的例外情形，否則外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)在美國(guó)享有免于接受美國(guó)聯(lián)邦法院管轄、以及執(zhí)行的。
因而，奧德賽公司必須舉證梅賽德斯號(hào)軍艦要么存在美國(guó)已經(jīng)參加的國(guó)際條約中所的豁免例外情形，要么存在第 1610 條和第 1611 條所的例外情形，否則梅賽德斯號(hào)將享有免于接受聯(lián)邦法院對(duì)物訴訟管轄的，奧德賽公司的訴訟請(qǐng)求也將被直接駁回。從案件情況來(lái)看，奧德賽公司并未針對(duì)第 1610 條與第 1611 條的全部例外情形舉證抗辯，而是集中于兩個(gè)方面：
1．梅賽德斯號(hào)位于美國(guó)境外
《外國(guó)主權(quán)豁免法》明確要求主張豁免的外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)必須位于美國(guó)境內(nèi)，而作為訴訟對(duì)象的沉船及其附屬物并未打撈完畢，其實(shí)際地理仍位于美國(guó)領(lǐng)土以外的國(guó)際海底區(qū)域，故而奧德賽公司認(rèn)為沉船享受國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)此，兩審法院均認(rèn)為這一抗辯違反形式邏輯和反言原則。
首先，奧德賽公司將整艘沉船及其附屬物作為訴訟對(duì)象訴至聯(lián)邦法院，意味著其已默認(rèn)美國(guó)法院對(duì)于沉船整體的推定管轄權(quán)，但在審查是否享有豁免時(shí)卻又將訴訟對(duì)象分割為境內(nèi)和境外兩部分，明顯有違反反言之嫌。其次，水下打撈前文已述，無(wú)論訴訟對(duì)象實(shí)際位于美國(guó)境內(nèi)時(shí)的實(shí)際對(duì)物訴訟管轄還是部分位于美國(guó)境內(nèi)時(shí)的推定對(duì)物訴訟管轄，都已為美國(guó)判例法所承認(rèn)。最后，將訴訟對(duì)象分割的作法將造成不合理的后果。由于奧德賽公司將一部分沉船附屬物打撈并運(yùn)至美國(guó)，依照奧德賽公司的抗辯，該部分訴訟對(duì)象滿足位于美國(guó)境內(nèi)的條件，可以適用《外國(guó)主權(quán)豁免法》，美國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)；而仍未打撈的部分位于國(guó)際海底區(qū)域，不滿足國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免的條件，美國(guó)法院不具有管轄權(quán)。這將造成美國(guó)法院對(duì)同一被告的一部分具有管轄權(quán)而另一部分不具有管轄權(quán)的局面，也完全和奧德賽公司的訴訟請(qǐng)求相。[25]因此，奧德賽公司的這一抗辯未能獲院支持。筆者也認(rèn)為，既然美國(guó)法院以推定管轄解決了對(duì)物訴訟被告分割的狀況，將被告置于統(tǒng)一的管轄權(quán)之下，那么在國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免中自然也沒(méi)有理由對(duì)其分割適用法律規(guī)則。
2．梅賽德斯號(hào)從事商業(yè)活動(dòng)
《外國(guó)主權(quán)豁免法》有關(guān)國(guó)家主權(quán)豁免的最重要的一項(xiàng)例外是所謂商業(yè)活動(dòng)例外。根據(jù)該法第 1610 條，外國(guó)就其商業(yè)活動(dòng)不享有管轄豁免，且可外國(guó)財(cái)產(chǎn)以執(zhí)行與外國(guó)商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的判決。而對(duì)于商業(yè)活動(dòng)的定義，學(xué)理上存在“行為目的說(shuō)”與“行為性質(zhì)說(shuō)”這兩種分野。目的說(shuō)認(rèn)為考察外國(guó)活動(dòng)是否具有商業(yè)性的關(guān)鍵在于外國(guó)國(guó)家的行為是否是出于履行其職能的目的；如果行為的目的在于實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)外職能而非商業(yè)盈利，那么該行為就不具有商業(yè)性，而屬于主權(quán)行為，享有國(guó)家主權(quán)豁免。性質(zhì)說(shuō)則只關(guān)注國(guó)家行為的性質(zhì)，而不論其目的為何；如果國(guó)家行為采取商業(yè)手段（例如采購(gòu)糧食用于國(guó)內(nèi)救災(zāi)），則構(gòu)成商業(yè)活動(dòng)，不享有國(guó)家主權(quán)豁免。顯然，性質(zhì)說(shuō)相比目的說(shuō)更為嚴(yán)苛，其豁免范圍也要狹窄得多。[26]
美國(guó)是鮮明行為說(shuō)的國(guó)家，其《外國(guó)主權(quán)豁免法》第 1603 條，一項(xiàng)活動(dòng)是否是商業(yè)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為性質(zhì)而不是依據(jù)其目的加以確定。美國(guó)最高法院則在判例法中進(jìn)一步明確道：“由于立法一項(xiàng)活動(dòng)是否是商業(yè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為性質(zhì)而不是依據(jù)其目的加以確定，因此問(wèn)題的關(guān)鍵就不在于外國(guó)的行為是出于盈利目的還是出于單純履行職能的目的，而在于其行為是否屬于私人主體從事貿(mào)易或商業(yè)的活動(dòng)。”[27]
奧德賽公司舉出了梅賽德斯號(hào)從事商業(yè)活動(dòng)的幾個(gè)，尤其是該軍艦承載貨物和金銀幣以賺取運(yùn)費(fèi)的行為構(gòu)成商業(yè)活動(dòng)。據(jù)史料記載，梅賽德斯號(hào)承載的貨物 75% 為私人主體所有，西班牙收取其貨物價(jià)值 1%的金額作為運(yùn)費(fèi)，而且此軍艦還為西班牙海事郵政公司進(jìn)行商業(yè)運(yùn)輸。但法院認(rèn)為上述事實(shí)并不足以證明梅賽德斯號(hào)像普通的私人主體那樣從事市場(chǎng)活動(dòng)，因?yàn)樗�裝載了大量西班牙所有的錢幣和貨物，其船員均為西班牙海軍官員與士兵，并且是作為西班牙的戰(zhàn)艦在西班牙戰(zhàn)船編隊(duì)中被英國(guó)海軍所擊沉。即便梅賽德斯號(hào)運(yùn)輸私人貨物，也并不必然表明其行為具有商業(yè)性質(zhì)，因?yàn)閾?jù)西班牙海軍歷史學(xué)家考證，西班牙的財(cái)產(chǎn)和安全運(yùn)輸是西班牙海軍的一項(xiàng)重要軍事職能。尤其是在 18 世紀(jì)和 19 世紀(jì)，從西班牙到美洲的航經(jīng)常經(jīng)過(guò)敵對(duì)國(guó)家軍艦巡航的區(qū)域，西班牙軍艦的這一職能就顯得更為重要。[28]因此，裝載私人貨物應(yīng)視為西班牙對(duì)本國(guó)商人的，運(yùn)輸只能視為一種附帶行為。
從奧德賽案的上述裁判邏輯來(lái)看，美國(guó)法院雖然重視對(duì)軍艦行為性質(zhì)的分析，但行為的性質(zhì)與行為的目的有時(shí)難以截然分開(kāi)。梅賽德斯號(hào)軍艦的活動(dòng)之所以被定性為非商業(yè)性活動(dòng)，正是從其為商人貨物提供的功能角度來(lái)進(jìn)行考察，而功能本身在某種意義上可以說(shuō)是目的的代名詞。有鑒于此，在絕對(duì)豁免主義越來(lái)越不合時(shí)宜的情況下，倘若我國(guó)要改變絕對(duì)豁免主義立場(chǎng)而采取豁免主張的話，不妨考慮采取混合主義的作法，即在判定商業(yè)行為時(shí)既考慮行為的性質(zhì)，也考慮行為的目的。
（二）船載貨物的財(cái)產(chǎn)豁免
奧德賽公司、秘魯以及 25 位自然人均認(rèn)為即使梅賽德斯號(hào)享有國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免，但由于船載貨物大部分屬于私人財(cái)產(chǎn)，因此從沉船中打撈出來(lái)的包括金銀幣在內(nèi)的船載貨物也不應(yīng)享有國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免。在“奧德賽”案之前，美國(guó)尚未有任何判例直接涉及這一問(wèn)題，所以在此方面也并無(wú)先例可以援引，法院主要從兩個(gè)方面進(jìn)行了考察。
首先，根據(jù)美國(guó)與西班牙所簽訂的雙邊條約，船載貨物應(yīng)作為沉船的一部分給予同等對(duì)待。1902 年《美西全面友好關(guān)系條約》第 10 條明確，如發(fā)生沉船事件，無(wú)論船舶屬國(guó)家還是個(gè)人所有，兩國(guó)均應(yīng)彼此給予對(duì)方船舶相同的協(xié)助、以及豁免的。據(jù)此，西班牙沉沒(méi)軍艦在美國(guó)法院應(yīng)享有與美艦同樣的與豁免。美國(guó)《沉沒(méi)軍艦法》第 1401條也，除放棄外，美國(guó)對(duì)沉沒(méi)軍艦所具有的所有與利益受法律。該法第 1408 條進(jìn)一步明確了沉沒(méi)軍艦的含義，即不僅包括軍艦本身，還包括軍艦的任意部分及其附屬物品，附屬物品則又被定義為包括設(shè)備、所載貨物以及其殘骸中包括旅客與船員的個(gè)人物品在內(nèi)的任何物品。因而，根據(jù)《美西全面友好關(guān)系條約》，《沉沒(méi)軍艦法》所給予美艦的豁免，梅賽德斯號(hào)及其所載貨物亦完全享有。
其次，給予船載貨物與軍艦相同的豁免可避免美國(guó)的外交利益受到潛在。一方面，在涉及外國(guó)及其財(cái)產(chǎn)豁免案件時(shí)，美國(guó)國(guó)務(wù)院一般會(huì)發(fā)出聲明，闡述美國(guó)的外交立場(chǎng)和外交政策，并作出行政。這些雖對(duì)法院不具有法律約束力，但作為對(duì)美國(guó)國(guó)家利益的解釋性說(shuō)明，會(huì)不可避免地對(duì)法院的判斷產(chǎn)生影響。在奧德賽案中，美國(guó)國(guó)務(wù)院即認(rèn)為：“通過(guò)支持西班牙的立場(chǎng)，美國(guó)努力確認(rèn)，美國(guó)沉沒(méi)軍艦也應(yīng)免于任何未經(jīng)美國(guó)授權(quán)的打撈和探險(xiǎn)活動(dòng)，并免于接受外國(guó)法院的司法管轄。”[29]另一方面，美國(guó)法院在審理國(guó)家主權(quán)豁免案時(shí)，也會(huì)主動(dòng)考慮國(guó)家的外交利益。例如，在“菲律賓國(guó)訴皮門特”案中，[30]美國(guó)最高法院就曾地方法院駁回菲律賓主張財(cái)產(chǎn)豁免的判決，認(rèn)為“對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免主張的駁回必須考慮對(duì)潛在國(guó)家利益的損害”。[31]通過(guò)援引美國(guó)最高法院的判決，奧德賽案的上訴法院也認(rèn)為：“倘將所載貨物與軍艦分割適用《外國(guó)主權(quán)豁免法》，西班牙的潛在利益也會(huì)遭受損害，這將對(duì)美艦的對(duì)外利益造成。所以，西班牙軍艦梅賽德斯號(hào)與其所載貨物在國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題上彼此交叉，互相聯(lián)系，不能分割，軍艦享有國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免，則其所載貨物也應(yīng)享有豁免。”[32]
從“奧德賽”案中美國(guó)法院對(duì)船載貨物豁免的裁決理由中我們不難看出，美國(guó)雖一貫嚴(yán)格司法的態(tài)度，但法院作為的一部分，不可能國(guó)家對(duì)外政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也不可能罔顧美國(guó)的外交利益，或多或少會(huì)受到國(guó)際關(guān)系或國(guó)際的影響。實(shí)踐中，一般來(lái)說(shuō)，與美國(guó)外交關(guān)系親密的國(guó)家在美法院涉訴容易獲得有利判決，而與美國(guó)外交關(guān)系較為緊張的國(guó)家在裁判中遇到麻煩的可能性則要大些。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，奧德賽公司副總裁梅琳達(dá)麥康奈爾的抱怨雖有夸大，但卻并非空穴來(lái)風(fēng)：“判決完全被所左右，甚至于法律之上。”[33]
四 案件可能涉及的主要實(shí)體問(wèn)題
由于梅賽德斯號(hào)及其附屬物和運(yùn)載物享有國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免，美國(guó)法院對(duì)奧德賽公司提出的對(duì)物訴訟管轄權(quán)被排除，所以撤銷了先前發(fā)布的訴前令，并撤銷了奧德賽公司的管理人資格。由于西班牙對(duì)梅賽德斯號(hào)及其附屬物和運(yùn)載物具有最為明顯的歷史、文化和考古方面的利益，因此法院指定西班牙作為本案訴訟對(duì)象的管理人，奧德賽公司不得不將已經(jīng)打撈出的所有物品包括金銀幣交由西班牙管理。為此，美國(guó)法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)，法院并未對(duì)梅賽德斯號(hào)及其附屬物和運(yùn)載物的所有權(quán)歸屬做出裁判，也無(wú)做出裁判的管轄權(quán)；法院只是責(zé)令?yuàn)W德賽公司將訴訟對(duì)象交由西班牙管理，而非所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。[34]換言之，“奧德賽”案完全沒(méi)有涉及所有權(quán)歸屬的實(shí)體性事項(xiàng)，包括金銀幣在內(nèi)的所有打撈物交由西班牙保管完全是訴訟程序命令的結(jié)果。然而，實(shí)踐中畢竟并非所有沉船都是軍艦，很多國(guó)際海底文物打撈糾紛也就不存在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán)豁免問(wèn)題，實(shí)體爭(zhēng)議的審理不可避免。在目前國(guó)際上缺乏有關(guān)國(guó)際海底文物打撈爭(zhēng)議解決的統(tǒng)一實(shí)體法的情形下，面對(duì)奧德賽公司、西班牙、秘魯以及 25 位自然人對(duì)海底財(cái)寶所有權(quán)的復(fù)雜爭(zhēng)議，美國(guó)法院雖然通過(guò)程序問(wèn)題的裁決起到了四兩撥千斤的作用，但實(shí)題仍未解決。本文受篇幅所限，無(wú)法對(duì)“奧德賽”案可能涉及的所有實(shí)體法律問(wèn)題加以評(píng)判，但與上述程序問(wèn)題相關(guān)的兩個(gè)實(shí)體問(wèn)題仍有必要加以說(shuō)明。
（一）發(fā)現(xiàn)物法與打撈法的適用
奧德賽公司對(duì)所打撈文物的訴訟請(qǐng)求模棱兩可：法院要么確認(rèn)其所有權(quán)，要么支持其追索打撈報(bào)酬和相關(guān)費(fèi)用。這兩個(gè)訴請(qǐng)的標(biāo)的額其實(shí)差距巨大，如果法院確認(rèn)其所有權(quán)，姑且不論尚未打撈出的物品，僅以已經(jīng)打撈出的文物而言，價(jià)值即高達(dá)數(shù)億美元；而若法院適用打撈法判決西班牙支付其打撈報(bào)償，那么奧德賽公司的訴請(qǐng)標(biāo)的不過(guò) 200 多萬(wàn)美元。
實(shí)際上，這與美國(guó)法院在處理沉船打撈案件時(shí)可能適用的法律依據(jù)并不確定密切相關(guān)。在前述泰坦尼克號(hào)打撈案中，第四巡回法院對(duì)于打撈案件確立了兩個(gè)法律依據(jù)，一是發(fā)現(xiàn)物法，二是打撈法，二者的適用相互。根據(jù)打撈法，當(dāng)事人可以向被打撈財(cái)產(chǎn)的占有人或所有人要求支付打撈費(fèi)用以及救助報(bào)酬，但不能主張財(cái)產(chǎn)所有；而根據(jù)發(fā)現(xiàn)物法，當(dāng)事人則只能請(qǐng)求法院確認(rèn)其發(fā)現(xiàn)物的所有權(quán)，而不能向第三方要求支付報(bào)酬和費(fèi)用。[35]因此，適用發(fā)現(xiàn)物法的前提是被發(fā)現(xiàn)之財(cái)產(chǎn)已被前物主所拋棄；如果財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍然是確定的，那么當(dāng)事人只能依據(jù)打撈法請(qǐng)求報(bào)償。在打撈物是否為拋棄物這一點(diǎn)不明確的狀態(tài)下，奧德賽公司對(duì)于究竟是關(guān)于發(fā)現(xiàn)物確權(quán)的訴訟請(qǐng)求還是關(guān)于追索打撈報(bào)償?shù)脑V訟請(qǐng)求能夠得到法院支持無(wú)法預(yù)見(jiàn)，這是其提出模糊訴請(qǐng)的根本原因所在。
發(fā)現(xiàn)物法側(cè)重于實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的穩(wěn)定，結(jié)束財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的不確定狀態(tài)。實(shí)際上，普通法中“law of finds”的概念起初并非用于對(duì)遺失物的確權(quán)，而是用于對(duì)無(wú)主自然物（如海洋里的魚(yú)或植物）賦予發(fā)現(xiàn)者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，后來(lái)才擴(kuò)展至將拋棄物視為一種初始自然狀態(tài)。因此，發(fā)現(xiàn)物必須是拋棄物，即在發(fā)現(xiàn)者發(fā)現(xiàn)之前已無(wú)任何主體對(duì)其享有任何財(cái)產(chǎn)。[36]目前來(lái)看，在沉船打撈案件中如何確定當(dāng)事人對(duì)船和貨有拋棄的意思存在很大爭(zhēng)議。美國(guó)判例通常認(rèn)為，船長(zhǎng)或船員決定“棄船”或“棄貨”的意思表示不能視為船主放棄船貨的充足，法院在判斷究竟應(yīng)適用何種法律依據(jù)時(shí)還應(yīng)考慮更多事實(shí)因素。[37]僅就作為文物的古代沉船而言，法院通常并不傾向于將其認(rèn)定為無(wú)主物。這是因?yàn)�，美�?guó)的司法判例要求“拋棄”本身必須要有“清晰且令人信服的”，而對(duì)于古代沉船來(lái)說(shuō)，這種幾乎不可能獲得。再者，對(duì)于像“奧德賽”案中這樣的沉船，其法律上的繼承者并非湮沒(méi)無(wú)聞，無(wú)論軍艦還是船載貨物，均有人對(duì)其聲稱繼承權(quán)，在沉船具體細(xì)節(jié)已不可考的情形下，法院若將其認(rèn)定為無(wú)主物也會(huì)顯得比較牽強(qiáng)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即使法院進(jìn)行實(shí)體審理，奧德賽公司對(duì)訴訟對(duì)象的確權(quán)請(qǐng)求也很難得到支持。
由于發(fā)現(xiàn)物法在“奧德賽”案中幾乎沒(méi)有適用空間，因此法院如果進(jìn)行實(shí)體審理，將不得不考慮打撈法的適用。一般來(lái)說(shuō)，打撈法的價(jià)值取向主要在于鼓勵(lì)潛在打撈者對(duì)處于危難狀態(tài)下的人或財(cái)產(chǎn)主動(dòng)進(jìn)行有效救助。即使打撈前并未取得被救助方的同意，打撈者的費(fèi)用和報(bào)償也應(yīng)由被打撈財(cái)產(chǎn)的所有人支付，或者從拍賣打撈物品所得的價(jià)金中支出。如果沒(méi)有可獲得報(bào)償?shù)念A(yù)期，打撈者就可能不會(huì)從事高危救助行為。[38]當(dāng)然，打撈費(fèi)用與報(bào)償不得高于被打撈物本身的價(jià)值。[39]就打撈法的適用而言，美國(guó)判例確立了三個(gè)要件：其一，存在嚴(yán)重的海事危難情勢(shì)；其二，打撈人自愿打撈救助；其三，打撈成功。[40]后兩個(gè)要件容易判斷，而對(duì)于何謂嚴(yán)重的海事危難情勢(shì)，理論界則存在分歧。不過(guò)美國(guó)判例普遍認(rèn)為，船舶沉沒(méi)或丟失足以達(dá)到海事危難所需的嚴(yán)重程度。[41]在這個(gè)意義上，如果不存在管轄豁免的情形，那么盡管打撈未取得西班牙的許可，根據(jù)打撈法向西班牙尋求報(bào)償也是奧德賽公司向美國(guó)法院尋求司法救濟(jì)的可能途徑。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將作為文物的沉船與普通的船舶沉沒(méi)混為一談：普通船舶沉沒(méi)構(gòu)成嚴(yán)重的危難情勢(shì)固然沒(méi)有爭(zhēng)議，打撈者的打撈行為也可以視為海難救助行為，但作為文物的古代沉船，因與其所處共存較為久遠(yuǎn)的年代，已經(jīng)形成一種獨(dú)特的文化考古價(jià)值。在此情形下，打撈者擅自將其打撈可能會(huì)其考古和文化價(jià)值，在某種程度上類似于私自盜掘古墓文物的行為，不應(yīng)受到打撈報(bào)償?shù)墓膭?lì)。
（二）《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)國(guó)際海底文物有關(guān)的界定
國(guó)際法明確涉及國(guó)際海底文物沉船打撈的并不多見(jiàn)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第 149 條和第 303 條的在此方面具有代表性。《公約》第 149 條：“在國(guó)際海底區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一切考古和歷史文物，應(yīng)為全人類的利益予以保存或處置，但應(yīng)特別顧及來(lái)源國(guó)，或文化上的發(fā)源國(guó)，或歷史和考古上的來(lái)源國(guó)的優(yōu)先。”理論界對(duì)該條的含義爭(zhēng)論頗多。有學(xué)者認(rèn)為這一暗示《公約》否定了私人主體對(duì)國(guó)家海底文物進(jìn)行所有權(quán)主張的，因?yàn)榧热粐?guó)際海底文物須為全人類利益保存或處置，那么個(gè)人對(duì)其也就沒(méi)有主張財(cái)產(chǎn)的空間。[42]但這種觀點(diǎn)似乎又與《公約》第 303 條第 2 款存在沖突，該款“本條任何不影響可辨認(rèn)的物主、打撈法或其他海事法規(guī)則”，從而明確將《公約》的與個(gè)人對(duì)國(guó)際海底文物的權(quán)屬爭(zhēng)議作出切割。從這個(gè)角度上說(shuō)，個(gè)人對(duì)國(guó)際海底文物的主張似乎也并不必然與全人類利益的保存或處置相。
但實(shí)踐情形似乎又并不盡然如此，至少《公約》第 149 條的對(duì)“奧德賽”案的最終裁判結(jié)果影響明顯。“奧德賽”案雖未進(jìn)行實(shí)體審理，美國(guó)法院在判決中也未明確提及第 149條的，但法院在裁定撤銷令、將打撈物移交西班牙保管時(shí)，闡述的理由為西班牙對(duì)打撈物有“歷史和考古上的來(lái)源國(guó)的優(yōu)先”，幾乎與《公約》第 149 條措辭完全一致。所以，美國(guó)法院將梅賽德斯號(hào)沉船及其裝載物品的所處的“國(guó)際性”進(jìn)行了著重考慮。實(shí)際上，對(duì)于一般意義的沉船打撈案件法院完全不必顧及所謂“歷史和考古上的來(lái)源國(guó)的優(yōu)先”，只有位于國(guó)際海底的文物才在國(guó)際法上具有為全人類的利益予以保存或處置的地位，締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院為履行本國(guó)的《公約》義務(wù)也才需要特別顧及來(lái)源國(guó)或文化上的發(fā)源國(guó)在歷史和考古上的優(yōu)先。
在學(xué)理上，為有別于法系的物權(quán)概念，美國(guó)學(xué)者通常將文物稱為文化財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于文物或文化財(cái)產(chǎn)的定義，美國(guó)國(guó)內(nèi)法和《公約》均未作出明確界定，理論界的爭(zhēng)議也相當(dāng)激烈。[43]從目前的理論探討來(lái)看，文化財(cái)產(chǎn)的概念主要存在文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際主義和文化財(cái)產(chǎn)國(guó)家主義這兩種分野。
文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際主義的觀點(diǎn)認(rèn)為新發(fā)現(xiàn)的文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)為全人類的利益服務(wù)，甚至有極端的文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際主義者主張文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一種新的國(guó)際文化遺產(chǎn)，由國(guó)際機(jī)構(gòu)代表全人類進(jìn)行管理，從而排除來(lái)源國(guó)以及任何個(gè)人對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)獨(dú)占。換言之，國(guó)際海底的文化財(cái)產(chǎn)既不屬于個(gè)人所有，也不屬于包括來(lái)源國(guó)在內(nèi)的任何主權(quán)國(guó)家所有，而是屬于全人類共有。[44]這種觀點(diǎn)基本上不考慮文化財(cái)產(chǎn)與特定的人和國(guó)家的聯(lián)系，忽視了像中國(guó)、西班牙這樣的文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源大國(guó)的利益，在實(shí)踐中難免遭到抵制。
文化財(cái)產(chǎn)國(guó)家主義則主張新發(fā)現(xiàn)的文化財(cái)產(chǎn)只對(duì)特定的民族和國(guó)家具有意義，將文化財(cái)產(chǎn)視為維系來(lái)源國(guó)文化遺產(chǎn)和身份認(rèn)同的特定國(guó)家文化象征，因而應(yīng)歸來(lái)源國(guó)所有。[45]根據(jù)這種觀點(diǎn)，梅賽德斯號(hào)軍艦及其所載貨物的原所屬國(guó)為西班牙，意味著其后來(lái)成為文化財(cái)產(chǎn)后的來(lái)源國(guó)也為西班牙，從而西班牙應(yīng)對(duì)沉船具有所有權(quán)。然而船載貨物中的大部分金銀幣事實(shí)上卻來(lái)源于秘魯，循此思應(yīng)歸秘魯所有。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，美國(guó)法院將金銀幣也完全裁定給西班牙保管有失公平。
《公約》第 149 條的似乎是文化財(cái)產(chǎn)國(guó)家主義與國(guó)際主義折衷的產(chǎn)物。其前半句“在國(guó)際海底區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一切考古和歷史文物，應(yīng)為全人類的利益予以保存或處置”，公司新聞，是文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際主義的觀點(diǎn)，后半句則聲稱“但應(yīng)特別顧及來(lái)源國(guó)，或文化上的發(fā)源國(guó)，或歷史和考古上的來(lái)源國(guó)的優(yōu)先”，卻又帶有鮮明的文化財(cái)產(chǎn)國(guó)家主義的色彩。但總的來(lái)看，無(wú)論文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際主義還是國(guó)家主義，均不涉及個(gè)人對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而將其留給國(guó)內(nèi)法加以調(diào)整。問(wèn)題在于，國(guó)內(nèi)實(shí)體法的適用有其地域性，一般限于本國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)，而對(duì)位于國(guó)際海底的文物則顯得鞭長(zhǎng)莫及。在這個(gè)意義上，“奧德賽”案的裁判結(jié)果一方面排除了私人主體對(duì)國(guó)際海底文物的主張，另一方面又顧及到西班牙作為文物來(lái)源國(guó)的優(yōu)先，似乎也暗合《公約》第 149 條的。值得注意的是，國(guó)際海底文物財(cái)產(chǎn)權(quán)的確定無(wú)法通過(guò)雙邊條約的方式加以確定，因?yàn)殡p邊條約的適用范圍也僅及于締約兩國(guó)范圍內(nèi)，而無(wú)法對(duì)國(guó)際海底區(qū)域的文化財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)整。
因此，在當(dāng)前相關(guān)國(guó)際合作機(jī)制較為缺乏的情況下，國(guó)際海底區(qū)域的沉船文物糾紛有可能成為跨國(guó)文物追索案的重災(zāi)區(qū)。一旦在國(guó)際海底區(qū)域發(fā)現(xiàn)新的沉船文物，多方利益主體均可能對(duì)其主張文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。面對(duì)復(fù)雜的沉船文物利益糾葛，我國(guó)作為海底文物被盜撈的大國(guó)，一方面，對(duì)于明確歸中國(guó)國(guó)家所有的文物被他人在外國(guó)法院非法請(qǐng)求確權(quán)的訴訟，應(yīng)積極主張國(guó)家及財(cái)產(chǎn)豁免，駁斥其訴訟請(qǐng)求；另一方面，對(duì)于來(lái)源于我國(guó)但其原所有權(quán)人已不可考的國(guó)際海底文物，則應(yīng)主動(dòng)在本國(guó)或外國(guó)法院提起訴訟，追索已被盜撈的海底文物。在這方面，《公約》關(guān)于對(duì)國(guó)際海底文物“特別顧及來(lái)源國(guó)，或文化上的發(fā)源國(guó)，或歷史和考古上的來(lái)源國(guó)的優(yōu)先”的可以作為我國(guó)追索國(guó)際海底文物的有利依據(jù)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)際法實(shí)踐中積極予以。
|
